CampusWIKI:Overleg gewenst

Jump to: navigation, search

Er zijn een aantal plaatsen op de Campuswiki waar overleg gevoerd wordt. Dit overleg kan gaan over een bepaald artikel, maar ook over de Campuswiki zelf (bijvoorbeeld over het doel van de Campuswiki of over de categoriestructuur).

Plaats op deze pagina links naar pagina's op de Campuswiki waar overleg nodig is, of voer op deze pagina zelf overleg over een onderwerp. Wanneer er consensus is bereikt over een onderwerp, verplaats de link/het overleg naar de archiefpagina.

Inhoud

Naam

Van 10 april tot 17 april 2005 is er gestemd over de naam. De resultaten:

Campuswiki
14
UT-Wiki
3
Uniwiki Twente
2

Conclusie: de naam blijft Campuswiki. De volledige uitslag, inclusief discussie, staat in het archief.

Doel en grenzen

Op Overleg Campuswiki:Info worden het doel en de grenzen van de Campuswiki besproken.

Stijl

Op Overleg Campuswiki:Stijl kan je voorstellen doen voor stijlrichtlijnen voor de Campuswiki.

Redirects naar categorieën, ofwel categorie versus lijst

Café is nu een redirect naar Categorie:Café. Ik vraag me af of dat een goed idee is: in ieder geval is het overleg waard. Voordeel: het is niet nodig om een lijst bij te houden die dezelfde inhoud heeft als de categorie. Nadeel: cafés die nog geen artikel hebben kunnen niet tussen de cafés staan die wel een artikel hebben. Ik vind geen van beide echt fout, maar het moet wel consequent gebeuren, dus het is goed om te overleggen welke van de twee we zullen volgen. Ik heb een voorkeur om Café een verhaal over cafés te laten vertellen, met een opsomming van een aantal belangrijke cafés, waarbij Categorie:Café een compleet overzicht geeft van alle cafés waar de Campuswiki een artikel over heeft. Wat vinden anderen hiervan? Gerrit 3 apr 2005 21:04 (CEST)

Het probleem doet zich op veel meer plaatsen voor. Bijvoorbeeld ook bij de Vrijhof. Wat me daar opviel was dat het artikel vrijhof ook in de categorie vrijhof stond, wat dus een soort van kringverwijzing is. Als je de beschijving van het artikel als beschrijving van de categorie meegeeft voorkom je dit. Verder lijken pagina's met (bijna) dezelfde naam mij ook niet echt gewenst. Wat de dubbele opsomming aangaat: Op een gegeven moment zullen de ontbrekende onderdelen uit een eventuele opsomming wel worden toegevoegd, waardoor ze in de categorieopsomming terecht komen. Of er moeten lege pagina's met alleen een categorieverwijzing worden gemaakt (zoals ook al het geval is bij een aantal studentenhuizen). Vraag voor de grote boze chef van de wiki: kunnen pagina's wel een categorieverwijzing hebben en tegelijkertijd wel in het 'rood' verschijnen? Als dat kan ben je namelijk klaar... gr, DeSinT
Dat Vrijhof in de categorie Categorie:Vrijhof stond kwam door een fout: iemand had #REDIRECT [[Categorie:Vrijhof]] ingevoerd in plaats van #REDIRECT [[:Categorie:Vrijhof]]; zonder die : aan het begin wordt het artikel aan die categorie toegevoegd.. Ik zie wel dat bijvoorbeeld Gezelligheidsvereniging in de categorie Categorie:Gezelligheidsvereniging staat. Ik vind dat geen kringverwijzing, en ik vind het wel terecht: stel, iemand bezoekt Audentis, ziet dat het in de categorie Gezelligheidsvereniging staat, en bekijkt welke daar nog meer in staan. Dan vindt hij daar zowel de verschillende gezelligheidsverenigingen, als artikelen die geen gezelligheidsvereniging staan maar wel over het onderwerp gaan, waaronder Fact of het artikel zelf. Die horen ook in de categorie thuis. Een opsomming van verenigingen kan in een artikel thuishoren. Een opsomming van "alle artikelen die te maken hebben met foo" hoort in de categorie foo.
Een ander probleem met redirecten naar categorieën is dat de software er niet goed in lijkt te zijn. Momenteel verwijst Vrijhof naar Categorie:Vrijhof. Dit levert een aantal problemen op:
  1. Vrijhof laat als inhoud alleen de tekst van Categorie:Vrijhof zien, niet de artikelen erin. Daarvoor moet je dan eerst op 'category' klikken (linksboven).
  2. De whatlinkshere [1] van Categorie:Vrijhof ziet niet dat Vrijhof naar de categorie redirect, en ziet dus ook niet wat daar weer naar doorlinkt.
Pagina's verschijnen alleen in het rood als deze niet bestaan. Verder verschijnen ze in een andere kleur rood als de gebruiker een stub treshhold heeft ingesteld en het artikel kleiner is dan deze treshhold. Op een andere manier is niet aan de link zichtbaar wat de grootte van een artikel is. Ik ken de software niet, het is geschreven in een mij vreemde taal, dus ik zal daar persoonlijk niet zoveel aan kunnen doen.
Wat we kunnen doen, is een sjabloon maken met studentenhuizen, in een klein lettertype en een lange opsomming: zie bijvoorbeeld hier. Dat mag best lang worden, en dat kunnen we invoegen onder ieder studentenhuis (zo kun je snel van huis naar huis doorklikken) en in de categorie, evenals op de pagina die wat algemene informatie geeft over studentenhuizen. Dat is wat minder overweldigend dan een opsomming onder elkaar. Als we binnen dit sjabloon ook opnemen dat het artikel in de categorie studentenhuizen staat, vergt dat ook minder onderhoud. Ik zal zometeen zo'n sjabloon maken om te illustreren wat ik bedoel. Dat kan dan ook voor verenigingen, opleidingen, e.d. Mij lijkt dat de beste oplossing.

Categoriestructuur

Op Overleg categorie:Alles wordt de categoriestructuur besproken.

Logo

Misschien is het een idee om een gestileerde versie van het Torentje van Wim T. Schippers te gebruiken? Stefan 29 apr 2005 13:49 (CEST)

  • Ik heb maar eens twee voorstellen gemaakt voor een logo met daarin het torentje. De eerste is meer een experimentje dan een serieuze kandidaat voor het logo:
Afbeelding:Voorstel logo Campuswiki 01.png
De tweede is wat serieuzer:
Afbeelding:Voorstel logo Campuswiki 02.png
Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden. --Wout 27 mei 2005 09:56 (CEST)
  • Mooi :-) Alleen een combinatie zou nog leuker zijn denk ik. Dus die strakke versie, alleen dan met raampjes en als het even kan een hint dat het ding onder water staat. --Benjamin 31 mei 2005 15:55 (CEST)
  • Ziet er mooi uit. Het zou handig zijn als het in de linkerbovenhoek past - dan hoeven we de stylesheet niet aan te passen. Zou dat kunnen? Gerrit 5 jun 2005 21:59 (CEST)
  • Hieronder staat een opzet voor een logo van dezelfde grootte als het huidige logo. Wat kleur in het logo is wel wat leuker; ideeën?
Afbeelding:Voorstel logo Campuswiki 03.png
Ik heb ook een versie van het torentje gemaakt met raampjes (geen klok of water) en hem verkleind. Wat is jullie mening hierover? Ik vind sommige randjes niet erg mooi, maar dit is het vooral te zien in de grote versie.
Afbeelding:Voorstel logo Campuswiki - torentje 02.png
--Wout 14 jun 2005 01:11 (CEST)
Argh, ik moet eens wat beter opletten. Het is leuk. Ik zal eens kijken of ik de witte kleur transparant kan maken. Gerrit 11 jul 2005 17:58 (CEST)
  • Ik heb een transparante versie van het logo ge-upload (met de raampjes erin):
Afbeelding:Voorstel logo Campuswiki 04.png
Omdat IE echter (nog) geen transparante PNG's aankan, heb ik een GIF-versie gemaakt. Deze versie is echter wel geoptimaliseerd voor de standaardskin van de Campuswiki. Ik denk echter dat dat niet zo'n probleem zal zijn:
Afbeelding:Voorstel_logo_Campuswiki_04-geoptimaliseerd_voor_standaardskin.gif
Gerrit, zou jij het logo willen updaten met de GIF-versie? --Wout 12 jul 2005 01:13 (CEST)

Afbeeldingen

Volgens mij lopen er op de UT aardig wat mensen met een digitale camera rond, en moet het dus ook wel mogelijk zijn om de Wiki op te leuken met afbeeldingen. Ik zie echter nog geen afbeeldingsbeleid (veel afbeeldingen die er nu staan hebben een onduidelijke licentie). Eventueel zou er gebruik gemaakt kunnen worden van andere bronnen, afbeeldingen uit de Campustour van SNT, mits zij daar rechten van willen vrijgeven. Op Wikimedia commons is er ook een category 'University of Twente' waar ik nu maar wat afbeeldingen inzet. Daar mogen alleen afbeeldingen geplaatst worden onder vrije licenties, dus daar kun je zeker dingen vandaan halen. Het zou echter denk ik, handig zijn, als je een keer een foldertje of blaadje of webpagina m.b.t. de UT in elkaar wilt sleutelen dat je dan van zo'n plek afbeeldingen kunt halen.Berteun 28 jun 2005 13:50 (CEST)

  • Goed bezig! Misschien is het een goed idee om het SNT een mail te sturen met de vraag of wij campustourafbeeldingen mogen gebruiken? --Wout 2 jul 2005 17:06 (CEST)

Gebruikersaccounts delen tussen NL/DE/EN

Is het mogelijk om de gebruikersaccounts te delen tussen de Nederlandse, Duitse en Engelse versies van de Campuswiki? Dit zou wel makkelijk zijn. --Wout 10 apr 2006 00:46 (CEST)

Ja dat vroeg ik me ook al af. Ik heb er al zo veel :D - The DJ 11 apr 2006 18:23 (CEST)
Nee, dat is helaas niet mogelijk. Op Wikipedia zijn ze voor 't zelfde hard aan het werk. Al jaren. Niet dus. (: Beter laat dan nooit, dit antwoord. Gerrit 21 sep 2006 17:36 (CEST)

Spam/Vandalisme

Ik zie dat het logboek van de recente wijzigingen continu vol staat met vandalismereparaties door Wout. Nu vroeg ik me af of het misschien een idee is om eerst verplicht te registreren en aan te melden voordat je iets mag wijzigen op de site? groet - DeSinT 16 jun 2006 18:55 (CEST)

Hmm, zou kunnen. Gerrit 21 sep 2006 17:32 (CEST)

Upgrade

Ik (Gerrit) ga binnenkort (waarschijnlijk zondag) de software naar de laatste versie migreren en de wiki verhuizen naar WESP. Dit zou niet merkbaar moeten zijn, behalve door hogere uptimes en betere betrouwbaarheid. Gerrit 21 sep 2006 17:32 (CEST)

Personal tools